跳到主要內容

[機率論] 一些常用的機率上界估計-以 exponential 隨機變數為例

令 $X$ 為 exponential 隨機變數配備參數 $\lambda =1$,亦即 $X \sim exp(1)$。試求 $P(X\geq a)$ 並分別利用 Markov inequality, Chebyshev inequalty 與 Chernoff bound 估計此機率的上界。


Proof: 首先回憶 $X \sim exp(\lambda)$ 具有 機率密度
\[f_X\left( x \right): = \left\{ \begin{gathered}
  \lambda {e^{ - \lambda x}}\begin{array}{*{20}{c}}
  {}&{x \geqslant 0}
\end{array} \hfill \\
  0\begin{array}{*{20}{c}}
  {}&{x < 0}
\end{array} \hfill \\
\end{gathered}  \right.\]故 $\lambda =1$ 我們有
\[f_X\left( x \right): = \left\{ \begin{gathered}
  {e^{ - x}}\begin{array}{*{20}{c}}
  {}&{x \geqslant 0}
\end{array} \hfill \\
  0\begin{array}{*{20}{c}}
  {}&{x < 0}
\end{array} \hfill \\
\end{gathered}  \right.\] 現在我們計算
\[
P\left( {X \geqslant a} \right) = \int_a^\infty  {{e^{ - x}}dx}  =  - \left( {0 - {e^{ - a}}} \right) = {e^{ - a}}
\]

接著我們用 Markov inequality 估計:令 $a>0$則
\begin{align*}
  P\left( {X \geqslant a} \right) &\leqslant \frac{{E\left[ X \right]}}{a} \hfill \\
   &= \frac{1}{a}\int_0^\infty  {x{e^{ - x}}dx}  \hfill \\
   &= \frac{1}{a}
\end{align*}
再來是利用 Chebyshev inequalty  估計:
\begin{align*}
  P\left( {X \geqslant a} \right)& \leqslant \frac{{E\left[ {{X^2}} \right]}}{{{a^2}}} \hfill \\
   &= \frac{1}{{{a^2}}}\int_0^\infty  {{x^2}{e^{ - x}}dx}  \hfill \\
   &= \frac{2}{a^2}
\end{align*}

最後用 Chernoff bounds
\[P\left( {X \geqslant a} \right) \leqslant \mathop {\min }\limits_{s \geqslant 0} {e^{ - sa}}{M_X}\left( s \right)\]其中$M_X(s)$ 為 moment generating function 滿足
\[{M_X}\left( s \right): = E\left[ {{e^{sX}}} \right] = \int_0^\infty  {{e^{sx}}{e^{ - x}}dx}  = \frac{1}{{1 - s}}\]故欲求 Chrnoff bound 我們需要求解下列最佳化問題
\[\begin{gathered}
  \min {e^{ - sa}}{M_X}\left( s \right) \hfill \\
  {\text{subject to }}s \geqslant 0 \hfill \\
\end{gathered} \]此問題等價於
\[\begin{gathered}
  \min \frac{{{e^{ - sa}}}}{{1 - s}} \hfill \\
  {\text{subject to }}s \geqslant 0 \hfill \\
\end{gathered} \]現在我們考慮當 $s \in (0,1)$ 時,我們可求對 $\frac{{{e^{ - sa}}}}{{1 - s}}$ 求一階導數並令其為零,來得到臨界點,亦即
\begin{align*}
 & \frac{d}{{ds}} \left( \frac{1}{{1 - s}}{e^{ - sa}} \right)= 0 \hfill \\
  &\Rightarrow \frac{{{e^{ - as}}}}{{{{(1 - s)}^2}}} - \frac{{a{e^{ - as}}}}{{1 - s}} = 0 \hfill \\
  & \Rightarrow s = 1 - \frac{1}{a} \hfill \\
\end{align*} 注意到上式中我們要求 $a > 1$否則 $s<0$ 違反最佳化問題的 拘束條件。 再者我們驗證二階導數
\[{\left. {\frac{{{d^2}}}{{d{s^2}}}\left( {\frac{1}{{1 - s}}{e^{ - sa}}} \right)} \right|_{s = 1 - 1/a}} = {a^3}{e^{ - \left( {1 - \frac{1}{a}} \right)a}} > 0\]
故可知 $s=1-1/a$  為 local minimum。我們將其記作
\[
s^* := 1 - \frac{1}{a}
\]現在將其帶回 Chernoff bound 並計算
\begin{align*}
  P\left( {X \geqslant a} \right) &\leqslant \mathop {\min }\limits_{s \geqslant 0} {e^{ - sa}}{M_X}\left( s \right) \hfill \\
   &= {e^{ - {s^*}a}}{M_X}\left( {{s^*}} \right) \hfill \\
   &= {e^{1 - a}}a
\end{align*} 下圖顯示了當 $a \in [1,6]$ 時候,不同上界估計的圖形


上圖顯示在 $a in [1,6]$ 之間,各類機率上界估計互有輸贏。

現在我們考慮 $a \in [6,20]$ 並繪製 log-plot 可得下圖

上圖可發現當 $a$ 夠大,則 Chernoff bound 展現壓倒性的優勢。一般而言,當 $a$ 夠大的時候$P(X \geq a)$ 的上界估計採用 Chernoff bound 大多優於 Markov inequality 或者 Chebyshev inequality 是非常不錯的選擇。


附註:關於 Chernoff bound 可以非常容易地從 Markov inequality 推得:令 $s \geq 0$ 現在觀察以下事件
\[
\{X \geq a\} = \{s X \geq  sa\} = \{e^{sX} \geq e^{sa}\}
\]故若對上述事件取機率可得
\[
P(X \geq a) = P(e^{sX} \geq e^{sa})
\]由於$s \geq 0$我們有 $e^{sX} \geq 0$ 且 $e^{sa} >0$ 對任意 $a$,故利用 Markov inequality可推得
\[
 P(e^{sX} \geq e^{sa}) \leq \frac{E[e^{sX}]}{e^{sa}}
\]亦即
\[
P(X \geq a)  \leq \frac{E[e^{sX}]}{e^{sa}} , \;\; \forall s \geq 0
\]由於上述不等式對任意 $s\geq 0$成立,且不等式左方與 $s$ 無關,故可知
\[
P(X \geq a)  \leq \min_{s \geq 0 }\frac{E[e^{sX}]}{e^{sa}}
\]也就是 Chernoff bound。

留言

這個網誌中的熱門文章

[數學分析] 什麼是若且唯若 "if and only if"

數學上的 if and only if  ( 此文不討論邏輯學中的 if and only if,只討論數學上的 if and only if。) 中文翻譯叫做  若且唯若 (or 當且僅當) , 記得當初剛接觸這個詞彙的時候,我是完全不明白到底是甚麼意思,查了翻譯也是愛莫能助,畢竟有翻跟沒翻一樣,都是有看沒有懂。 在數學上如果看到 if and only if  這類的句子,其實是表示一種 雙條件句 ,通常可以直接將其視為" 定義(Definition)" 待之,今天要分享的是這樣的一個句子如何用比較直觀的方法去看他 假設我們現在有 兩個邏輯陳述句 A 與  B. 注意到,在此我們不必考慮這兩個陳述句到底是什麼,想表達什麼,或者到底是否為真(true),這些都不重要。只要知道是兩個陳述即可。 現在,考慮新的陳述:  "A if and only if B" 好了,現在主角登場,我們可以怎麼看待這個句子呢? 事實上我們可以很直覺的把這句子拆成兩部分看待,也就是 "( A if B ) and ( A only if B )" 那麼先針對第一個部分  A if B  來看, 其實這句就是說  if B then A, 更直白一點就是 "if B is true, then A is also true".  在數學上等價可以寫為 "B implies A" .  或者更常用一個箭頭符號來表示 "B $\Rightarrow$  A"  現在針對第二個部分  A only if B 此句意指  "If B is not true, then A is also not true". 所以如果已知 A is true,  那麼按照上句不難推得 B is also true 也就是說  A only if B  等價為 "If A is true then B is also true". 同樣,也可以寫作   "A implies B"   或者用箭頭表示  "A   $\Rightarrow$     B".

[數學分析] 淺談各種基本範數 (Norm)

這次要介紹的是數學上一個重要的概念: Norm: 一般翻譯成 範數 (在英語中 norm 有規範的意思,比如我們說normalization就是把某種東西/物品/事件 做 正規化,也就是加上規範使其正常化),不過個人認為其實翻譯成 範數 也是看不懂的...這邊建議把 Norm 想成長度就好 (事實上norm是長度的抽象推廣), 也許讀者會認為好端端的長度不用,為何又要發明一個 norm 來自討苦吃?? 既抽象又艱澀。 事實上想法是這樣的: 比如說現在想要比較兩個數字 $3$ , $5$ 之間的大小,則我們可以馬上知道 $ 3 < 5 $;同樣的,如果再考慮小數與無理數如 $1.8753$ 與 $\pi$,我們仍然可以比較大小 $1.8753 < \pi = 3.1415...$ 故可以發現我們有辦法對 "純量" 做明確的比大小,WHY? 因為前述例子中 $3$, $5$, $1.8753$ or $\pi$ 其各自的大小有辦法被 "measure "! 但是如果是現在考慮的是一組數字 我們如何去measure 其大小呢?? 比如說 \[x:=[1, -2, 0.1, 0 ]^T \]上式的大小該是多少? 是 $1$? $-2$? $0.1$??? 再者如果更過分一點,我們考慮一個矩陣 \[A = \left[ {\begin{array}{*{20}{c}} 1&2\\ 3&4 \end{array}} \right] \],想要知道這個矩陣的大小又該怎麼辦?? 是 $1$ ? $2$ 還是 $4$ ?..其實現階段我們說不清楚。 也正是如此,可以發現我們確實需要新的 "長度" 的定義來幫助我們如何去 measure 矩陣/向量/甚至是函數的大小。 故此,我們首先定義甚麼是Norm,(也就是把 "長度" or "大小" 的本質抽離出來) ================== Definition: Norm 考慮 $V$ 為一個向量空間(Vector space),則我們說  Norm 為一個函數 $||\cdot|| : V \rightarrow \mathbb{R}$ 且滿足下列性質